Heartland mag blij zijn met Gleick

Het is fascinerend om te zien hoe dezelfde types die destijds bij de Climategate-affaire niet wisten hoe hard ze de klimaatwetenschappen moesten afvallen naar aanleiding van duizenden gehackte e-mails, nu woedend zijn op dr. Peter Gleick. Maandag bekende deze milieuwetenschapper uit Oakland in een stuk op de Huffington Post dat hij het was die vorige week geheime stukken van het Heartland Institute openbaar maakte.

Zijn morele beoordelingsvermogen had hem even in de steek gelaten, schreef hij. En ook dat het allemaal voortkwam uit frustratie over de agressieve campagnes die Heartland tegen klimaatwetenschappers en klimaatbeleid voert.

Gleick kreeg naar eigen zeggen eerder dit jaar van een anonieme bron een strategiememo dat van Heartland leek, en waarin hij met naam wordt genoemd als iemand die systematisch moet worden tegengesproken. Hij probeerde bij de klimaatsceptici in Chicago te verifiëren of het stuk echt was en de inhoud waar. Hij kreeg geen antwoord. Daarna deed hij zich in mails voor als een van de directeuren van Heartland, vroeg vergaderstukken op, en kreeg die ook.

Die stukken stonden vorige week opeens op het weblog DeSmogBlog en veroorzaakten een kleine vuurstorm onder klimaatsceptici. Campagnebudgetten (6,5 miljoen dollar per jaar), plannen voor fundraising, namen van huidige en beoogde financiers, forse maandelijkse toelages aan bekende klimaatsceptici als Craigh Idso (11 mille), Fred Singer (5) en Robert Carter (1,5), alles lag op straat. Het Heartland Institute, schreven de bloggers, was ontmaskerd. Het was geen denktank, maar een goed gefinancierde samenzwering met maar één doel: klimaatmaatregelen blokkeren via desinformatie. In de media. In het onderwijs.

Op zich was dat eigenlijk niet eens nieuws. Maar tot nog toe ontbraken altijd de details, de namen, de bedragen. Dus was het wel nieuws.

Je zou kunnen denken: nood breekt wet. Het is voor beter begrip van het klimaatdebat goed om te zien hoe het toegaat in klimaatsceptische kringen.

Maar wat Gleick deed, opereren onder andermans naam, was illegaal. En dus zijn de stukken gestolen, juridisch gezien. De vraag zou zelfs kunnen zijn of er uit putten zelfs geen heling moet heten. Heartland zelf suggereerde in een verklaring vorige week vrijdag van wel. In elk geval moesten de media zich gaan schamen, vond Heartland-president Joseph Bast.

We zullen zien. Afgezien van juridische geneuzel heeft Peter Gleick waarschijnlijk één echte fout gemaakt: het strategiememo dat hij anoniem toegezonden kreeg en vorige week ook openbaarde is niet van het Heartland Instituut, maar een vervalsing. Dat beweert althans het instituut zelf, en misschien moeten we dat ook maar gewoon aannemen. Gleick is in dat geval in de maling genomen, en een interessante vraag is natuurlijk door wie. Een overijverige klimaatcollega? Greenpeace? Heartland zelf, dat kennelijk wel erg makkelijk geheime stukken rondmailt? Complottheorieen te over.

Dat neemt niet weg dat Gleick met zijn schoftenstreek wel degelijk een aantal authentieke en onthullende Heartland-stukken verkreeg, tot aan correspondentie met de belastingdienst aan toe. Ook dat probeerde Heartland in eerste instantie te ontkennen, maar op dat punt is het opvallend stil geworden.

Die stukken van Heartland zijn dus echt en onthullend. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat klimaatsceptici het volste recht hebben om de opwarmingshysterie te lijf te gaan, kun je niet volhouden dat dat het beste via desinformatie en een schimmige denktank in Chicago moet.

De kwestie gaat Gleick waarschijnlijk de kop kosten, als wetenschapper, als stem in het klimaatdebat. Hij trad al terug uit een onderwijsadviesorgaan, en de rest kan haast niet lang meer duren. Hij heeft de oude crisismanager van Bill Clinton en Al Gore ingehuurd. Dan weten we het wel.

In één opzicht kan het Heartland Instituut overigens nu al tevreden zijn met de hele affaire: door alle heisa komen we aan het klimaatvraagstuk zelf voorlopig weer niet toe.

Vorige bericht
Een reactie plaatsen

2 reacties

  1. Nichol

     /  februari 22, 2012

    Waarom zou een wetenschapper die voortdurend met leugens en disinformatie overtroefd wordt niet eens dmv een leugen over zijn identiteit die leugens van zo’n instituut bloot mogen leggen? Dit is toch waar we voor applaudiseren als een journalist het doet? Dan noemen we het investigatief journalisme, en er worden prijzen vergeven.

    Beantwoorden
  2. Alberto

     /  februari 22, 2012

    Het is goed mogelijk dat Gleick zelf de auteur is van de vervalste strategiememo.
    Zie http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/02/21/heartlandgate-puzzelstukjes-beginnen-in-elkaar-te-vallen/
    Als dit zo is, is zijn bekentenis slechts een halve bekentenis die bedoeld is om aan verdere (zwaardere) rechtsvervolging te ontkomen.

    Beantwoorden

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: