De kwaliteiten van Smeesters

Het meest interessante aan de fraudezaak rond Dirk Smeesters is niet zozeer dat hij onwelgevallige proefpersonen wegmoffelde om tot spannende conclusies te geraken, maar het feit dat hij zegt dat dat normaal is in zijn vakgebied: marketingwetenschappen.

Dat kan twee dingen betekenen: het is waar en de hele marketingwetenschappen berusten op drijfzand en luchtkastelen. De andere mogelijkheid is uiteraard dat Smeesters niet helemaal heeft begrepen hoe zijn collega’s  aan interessante resultaten komen: doordat de data hun hypothese bevestigen.

Ik weet eerlijk gezegd niet welke versie correct is. Echt indrukwekkende inzichten kan ik me van de reclamewetenschappen hoe dan ook niet herinneren. Maar dat een heel vakgebied open en bloot maar wat aanrotzooit wil er eigenlijk ook niet in.

Wel grappig in dit verband is dat de communicatiewetenschappen (daar valt Smeesters werk onder) volgens de cijfers van het ministerie van Onderwijs klein is, maar wel uitzonderlijk goed. Dat maakte ik er althans in eerste instantie uit op. De verzamelde reclamegeleerden publiceren rond de 180 wetenschappelijke artikelen per jaar. Maar die hebben een citatie-impact van 1.68.

Dat is uitzonderlijk hoog.

En het is dus ook gewoon niet waar. In kleine vakgebieden lopen citatie-indices snel hoog op, omdat er maar een beperkte literatuur is om uit te citeren. Gevalletjes ikciteerjou-citeerjijmij zijn dan heel normaal. De zaak Smeesters laat zien dat dat niet hetzelfde is als een hoge wetenschappelijke kwaliteit.

 

 

Advertenties
Een reactie plaatsen

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: